Thursday, November 12, 2009

My novel explanation for the duplication of "virgin" and "no man knew her"

In an earlier post on Chayei Sarah, I noted the duplication of בְּתוּלָה וְאִישׁ לֹא יְדָעָהּ, and the interesting way in which many pashtanim, whose interest is to find the peshat, read import into this duplication. This list of pashtanim includes Rashi, Rashbam, and Ibn Ezra. Yet I said something akin to Ibn Caspi, that this is a sort of kefel inyan bemilim shonot, and that the purpose is to wax poetic about the physical merits of Rivkah.

Yet, I'd like to also put forth my novel interpretation of the reason for the duplication. As we know from Midrash Rabba and from Rashi (on parshat Toledot), Rivkah was only three years old when Eliezer came:

forty years old: For when Abraham came from Mount Moriah, he was informed that Rebecca had been born. Isaac was then thirty-seven years old, for at that time Sarah died, and from the time that Isaac was born until the “Binding” [of Isaac], when Sarah died, were thirty-seven years, for she was ninety years old when Isaac was born, and one hundred and twenty-seven when she died, as it is stated (above 23:1): “The life of Sarah was [a hundred and twenty seven years.”] This makes Isaac thirty-seven years old, and at that time, Rebecca was born. He waited for her until she would be fit for marital relations-three years-and then married her. — [From Gen. Rabbah 57:1; בן ארבעים שנה: שהרי כשבא אברהם מהר המוריה נתבשר שנולדה רבקה, ויצחק היה בן שלשים ושבע שנה, שהרי בו בפרק מתה שרה, ומשנולד יצחק עד העקידה שמתה שרה שלושים ושבע שנה, ובת תשעים היתה כשנולד יצחק, ובת מאה עשרים ושבע כשמתה, שנאמר (כג א) ויהיו חיי שרה וגו', הרי ליצחק שלושים ושבע שנים ובו בפרק נולדה רבקה, המתין לה עד שתהא ראויה לביאה שלש שנים ונשאה:

As we read in Ketubot 11b:

אמר רבא הכי קאמר גדול הבא על הקטנה ולא כלום דפחות מכאן כנותן אצבע בעין דמי

and as we read in Niddah 45a:

פחות מכאן כנותן אצבע בעין: איבעיא להו הני בתולין מיזל אזלי ואתו או דלמא אתצודי הוא דלא מתצדי עד לאחר ג' למאי נפקא מינה כגון שבעל בתוך ג' ומצא דם ובעל לאחר שלש ולא מצא דם אי אמרת מיזל אזלי ואתו שהות הוא דלא הויא להו אלא אי אמרת אתצודי הוא דלא מתצדי עד לאחר ג' הא אחר בא עליה מאי מתקיף לה רב חייא בריה דרב איקא ומאן לימא לן דמכה שבתוך ג' אינה חוזרת לאלתר שמא חוזרת לאלתר והא אחר בא עליה אלא נפקא מינה כגון שבעל בתוך ג' ומצא דם ובעל לאחר ג' ומצא דם אי אמרת מיזל אזלי ואתו האי דם בתולין הוא אלא אי אמרת אתצודי הוא דלא מתצדי אלא עד לאחר ג' האי דם נדה הוא מאי אמר רב חסדא ת"ש פחות מכאן כנותן אצבע בעין למה לי למתני כנותן אצבע בעין לתני פחות מכאן ולא כלום מאי לאו הא קמ"ל מה עין מדמעת וחוזרת ומדמעת אף בתולין מיזל אזלי ואתו

Thus, if Rivkah just turned three and a day, then the statement that she was a technical betulah is of no consequence. Of course she would be, regardless of what she did! Therefore the Torah had to give us additional testimony, that veIsh lo yedaah.


Yes, I know it is ridiculous. The difference is that I know that it is ridiculous.

Update: And now I'm embarrassed. Baruch Shekivanti! Gur Aryeh seriously considers this possibility, and explains why he dismisses it. In parshat Chayei Sarah:
ממקים בתולים וכו׳ וא״ת והלא פחותה מבת
ג׳ היית׳ ובתוליה חוזרין ולמה היה צריך
לעדות זה ואפשר לומר דהמתין אברהם ג ׳
שנים מזמן הבשורה דלא ידע באיזה יום
נולדה רבקה ולא נולדה רבקה ביום הבשורה
וכאשר שלח את אליעזד עבדו כבר היה לה
ג׳ שנים אע״ג דלקמן פי׳ רש״י דרבקה היתה,
בת ג׳ שנים כל שלא הגיעו לד׳ שנים נקראה
ג׳ שנים

ומה שהעיד הכתוב עליה שהיית׳
בתולה ואיש לא ידעה אף על גב דפחות׳
מג׳ ודאי בתולה היא אין זה קשיא כמו
שנתבאר לעיל פרשת חיי שרה עיין שם


Yosef Greenberg said...

Why is this ridiculous?

joshwaxman said...

i'll try to explain in a post next week, bli neder. but i thought i was being rather silly when i came up with it. and i don't think that chazal in a midrash, or rashi, would come up with such a peshat, and that it is different from the explanations they (Rashi, Rashbam, Ibn Ezra) offered. this was all before i saw Gur Aryeh say a similar thing. I think that the type of explanations Rashi's supercommentators innovate to explain Rashi are of a different sort of neo-derash.

similarly, Gur Aryeh asserts that she could be labeled a naarah, even though Rashi based on a midrash says that she was three, because she was a very large three year old, and so looked like a 12 year old. this wouldn't be a maalah; this would be a chisaron, and there are easier ways to answer up rashi. indeed, that is why i often feel that Maharal is not true to Rashi's intent, and is nice neo-midrash, though one should not think one is really learning rashi by relying on this type of supercommentary.

but ridiculous was meant mostly as a self-criticism, and to make it clear that i was joking...


Yosef Greenberg said...

"but ridiculous was meant mostly as a self-criticism, and to make it clear that i was joking..."

I understood. But why isn't this true? She technically couldn't leave besulah status before three.

Yosef Greenberg said...

Funny, but I started getting Google ads in Hebrew on your blog.

Its not because of my browser cookies since on other sites its in English.

Here's the "about this Page" ad in Hebrew.


Blog Widget by LinkWithin