And furthermore, it is appropriate, in my humble opinion, to bring a proof from that which we learn in masechet Chullin (daf 106), in perek Kol Habasar: "When Rav Dimi came {from Eretz Yisrael}, he said 'because of mayim rishonim, they fed someone flesh of swine, etc.', until 'Rabbi Abba taught -- one of these and one of these {stories about mayim rishonim and acharonim and the impact of its lack} stringently.'"That is to say, to emphasize the stringency of the prohibition of {avoiding} mayim rishonim and acharonim.
And Rashi explains there, and this is his language:
"They fed him flesh of swine, etc., that there was an Israelite shopkeeper who sold properly slaughtered meat to Israelites, and would cook it and would serve it, and when a gentile came into his store, he would feed him neveilot {not properly slaughtered meat, since it did not need to be kosher}. And an Israelite came to wat and he did not wash his hands {in the beginning}, and he {=the shopkeeper} thought that he was a gentile, and so he fed him something impure."End quote. And if it were so that an Israelite needs to be separate in his clothing anyway, and that even if the gentile makes {uses, wears?} a clothing in the same way of the entire world, the Israelite would still be required to turn to the right or to the left {a reference to Avraham separating from Lot}, in order to distinguish his garment from the garment of the gentile, as those who forbid think, if so, why was the fault attributed to the stringency of mayim rishonim? Just the oppostite -- there is to attribute it to the fact that he violated "bechukoteihem lo teileichu," which is Biblical, and at the very least, is better that mayim rishonim which is only because of the concern of ruining trumah, and because of mitzvah. And it should have said that "because of the prohibition of "bechukoteihem lo teileichu," he fed him flesh of swine. For perforce, that Jew was wearing the clothing of gentiles. For if you do not say this, how did the shopkeeper err and think him to be a gentile, if he was wearing Jewish clothing, which the Cutheans {=gentiles} do not wear? It would be more likely that he would think that he is denigrating netilat yadayim. Rather, certainly one needs to say that even if the Israelite wears clothing like the clothing of the gentiles, and that clothing is not distinct for the gentiles more than it is for an Israelite, that there is no basis for concern. And therefore, the Talmud attributed the fault of eating the flesh of swine or of the neveilah only in the prohibition of mayim rishonim.
And furthermore, aside from this, and aside from that, I am confounded what entered the mind of those who prohibited the kapa because of it being the garment of the gentiles. For what is your desire {mah nafshach}? If it is made in a way that it is exempt from tzitzit, as the upright, the scholar Rabbi Shmuel of Modina {known as Maharashdam, Rabbi Shmuel de Modina} wrote, then it is obvious, and indeed obvious that there is no basis for concern at all, for behold, it is quite different from them, for all who see it will recognze that this is Jewish garb, for there will be there this fix of connecting the corners of the garment in order to exempt it from tzitzit. And how can we forbid because of the garb of the gentiles, for just the opposite, it is a Jewish garb, for they only make the like for Israelites. It is quite a simple matter, more than an egg in kutach {a dairy-based dip}, that there is not to hesitate in the matter. And {the other side of the mah nafshach} if it is about a kapa which is not exempt from tzitzit that those who are forbidding are speaking about {J: and yet they are not placing tzitzit on it, which would clearly make it a Jewish garment, but rather without tzitzit even though it is required}, what is it to them {to deal} with this light matters which will not be successful, to forbid because of "bechukoteihem..."? Let them go to the weighty matters, and forbid the kapa because of nullifying the positive commandment of tzitzit, which matches up {shekulah} to all the commandments! And why do they waste their breath and speech with such utterances? And also upon those who wear the golden ornaments and golden straps they set out to speak, and cast them as those who consult to ovot {in violation of Vayikra 19:31}. And I, in my poverty, do not know what they saw {problematic} about this -- and specifically, those who are close to the royalty. And already, Rav Messer Leon has broadened the words in this matter, and it is sufficient that which he has already done.
END TESHUVA
{The actual Hebrew text of Maharik:
ועוד נלע"ד להביא ראיי' ממה דגרסינן בחולין (דף קו) פ' כל הבשר כי אתא רב דימי אמר מים ראשוני' האכילו בשר חזיר וכו'. עד ר' אבא מתני חדא מהני וחדא מהני לחומרא כלומ' להרבו' בחומר איסו' מים ראשוני' ואחרוני' ופי' שם רש"י וז"ל האכילו בשר חזיר וכו' שהיה חנוני ישראל מוכר בשר שחוט' לישראלים ומבשל ומאכיל וכשהגוי בא בחנותו מאכילו נבלו' ובא יהודי אחד לאכול ולא נטל ידיו וכסבור שגוי היה והאכילו דבר טמא עכ"ל. ואם אית' שהישראל יצטרך להיו' מובדל במלבושיו עכ"פ ואפי' יעש' הגוי מלבוש כדרך כל הארץ יצטרך הישראל להימין או להשמאיל כדי לשנו' לבושו מלבוש הגוי כאשר חשבו האוסרי' א"כ למה תלה התקל' בחומר מים הראשוני' אדרב' יש לתלותו באשר עבר על בחקותיהם לא תלכו דהוי מדאורייתא ולכל הפחות עדיפא ממים ראשונים דלא הווין אלא משום סרך תרומ' ומשום מצו' והוי ליה למימר דאיסו' בחקותיהם לא תלכו האכיל בשר חזיר דהא ע"כ היהודי ההוא היה לבוש בלבושי הגוים דאלת"ה היאך טעה בו החנוני ויחשבהו לגוי אם היה לבוש ישראל אשר אין הכותים לובשים אותם יותר היה לו לחשוב שהיה מזלזל בנטילת ידים אלא ודאי צריך לומ' דאפי' ילבש הישראל לבושי' כלבושי הגוים ואין הלבוש ההוא מיוחד לגוי יותר מלישראל דאין כאן בית מיחוש ולכך תלה התלמוד התקלה דאכילת בשר חזיר או נבילה באיסור דמים ראשוני' לבדו. ועוד בר מן דין ובר מן דין נבהלתי מה עלה על דעת האוסרי' הקאפ"ה משום לבושי הגוים דממה נפשך אם היא עשויה בדרך שתהי' פטור' מן הציצית כאשר כתב הוותיק הח"ר שמואל דמודינה יצ"ו א"כ פשיט' ופשיטא דאין כאן בית מיחוש כלל ועיקר שהרי מובדל הוא הרב' מהם שכל רואיו יכירו שזה לבוש יהודי בהיו' שם אותו תיקון המחבר כנפי הכסות כדי להפטר מן הציצית והיאך תאסרנו משום מלבושי הגוים דאדרב' מלבוש ישראל הוא דלא יעש' בכיוצא בו כי אם ישראל לבדו דבר פשוט הוא יותר מביעותא בכותחא שאין לגמגם בדבר ואם על הקאפ"א שלא נפטר' בציצי' דברו האוסרי' מה להם אצל קלות דברי' אשר אין בם מועיל לאסור משום בחקותיה' וכולי ילכו אצל חמורו' יאסו' הקאפ"א משום בטול עשה דציצי' שהיא שקולה נגד כל המצוה /המצות/ ולמה זה הבל יבהלו /יהבלו/ ולשונם יהגה הוות. וגם על נושאי עדי הזהב ורצועו' המוזהבות הפליגו לדבר ושמו אותם כדורש אל האובו' ואני בעניותי לא ידעתי מה ראו על ככה ובפרט לאותם הקרובים אל הממלכה וכבר הרחיב בזה הדבור הרב מסי"ר ליאון יצ"ו ודי מה שבבר /שכבר/ עשה:
}
No comments:
Post a Comment